+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
ГлавнаяДача взяткиОценка имущества должника при банкротстве пленум

Оценка имущества должника при банкротстве пленум

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область

Оценка при банкротстве и ликвидации предприятия Оценка при банкротстве и ликвидации предприятия При проведении процедуры банкротства ликвидации компании неотъемлемой частью является определение ликвидационной стоимости. Предприятие признается банкротом, если оно не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Ключевым требованием проведения процедуры банкротства является абсолютная прозрачность. В рамках раскрытия информации при проведении процедур финансового оздоровления и банкротства Федеральный Закон от В рамках Внешнего управления: Статья Федерального Закона от.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Пора развеять эти мифы. И, вообще, разобраться, что такое исполнительский иммунитет.

Постановления Пленума ВАС РФ

Этот обзор — продолжение первого обзора самых важных решений в сфере банкротства, который охватывал период с августа по октябрь года. В этот раз в тексте собраны наиболее интересные позиции Верховного Суда РФ ВС и кассационных судов за ноябрь и половину декабря прошлого года. Судебные акты, опубликованные во второй половине декабря го, войдут в следующий обзор, однако уже сейчас нужно отметить обзор практики об участии налоговых органов в делах о банкротстве, утвержденный Президиумом ВС 20 декабря.

Инициирование банкротства. О возможности банкротства солидарных должников. Постановление Пленума ВС от До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников например, основного должника и поручителя на основании всей суммы задолженности. Этот вывод ВС делает, основываясь на характерной особенности солидарного долга: требование об его исполнении в полном объеме кредитор может предъявить к любому должнику. Руководитель организации не обязан подавать заявление о ее банкротстве во всех случаях, когда есть формальные признаки для начала процедуры банкротства.

Постановление Арбитражного суда АС Уральского округа от Вопрос о том, должен ли руководитель организации подавать заявление о ее банкротстве, важен в дальнейшем при привлечении его к субсидиарной ответственности. Если обязанность обратиться с заявлением о банкротстве есть, а руководитель этого не сделал, то он может быть привлечен к ответственности в связи с тем, что организация не может рассчитаться с кредиторами.

В этой связи вывод АС Уральского округа о том, что не всегда при наличии формальных признаков банкротства в частности, непогашенная задолженность в тыс. Примечательно, что в данном деле речь шла о задолженности по обязательным платежам. Оспаривание сделок должника. Цепочка сделок по отчуждению активов должника может быть оспорена как единая сделка, совершенная в ущерб кредиторам. Исковая давность в таком случае должна течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал о вредоносном характере сделок.

Определение ВС РФ от Важное дело, дающее пример оспаривания цепочки сделок в связи с тем, что они прикрывали единую сделку по выводу активов из обанкротившегося банка. В преддверии банкротства банк продал недвижимость покупателю, получившему заем от организации, контролируемой менеджером банка.

А последняя, в свою очередь, получила эти деньги от самого банка как оплату за неликвидные векселя. Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению ВС, переносят на участников сделок бремя доказывания реальности совершенных операций. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение. ВС поправил выводы нижестоящих судов о моменте, с которого должна течь исковая давность. Ее отсчет должен начинаться тогда, когда арбитражный управляющий узнал о том, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Продажа должником земельных участков по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки. Причем, если отчет о рыночной цене подтверждает цену продажи, суд должен выяснить, почему расходятся кадастровая и рыночная стоимости.

В этом деле ВС оценил взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника. Сделки оспаривали конкурсный управляющий и кредиторы. Опровергая судебную экспертизу, они считали, что кадастровая оценка земельных участков существенно превысила общую их цену, закрепленную в договорах.

Апелляционный суд признал экспертизу достоверной и не указал, какие особенности участков привели к завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной.

А кадастровая стоимость участков вообще не получила какой-либо оценки со стороны апелляционного суда. О взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов говорил Президиум Высшего арбитражного суда ВАС Российской Федерации в постановлении от По мнению ВАС, кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения массовым характером. Выплата дивидендов может быть оспорена как сделка по правилам Закона о банкротстве. Постановление АС Московского округа от Тезис о возможности оспаривания выплаты дивидендов как сделки, казалось, уже утвердился в практике.

Однако при оспаривании сделок по банкротным основаниям вывод о возможности оспаривания выплаты дивидендов еще не устоялся. Это постановление дает позитивный пример такого оспаривания.

По мнению судов, Федеральный закон от Для оспаривания решений закон предусматривает специальные нормы. Однако АС Московского округа решил, что выплата дивидендов — это корпоративные отношения обязательственного характера. Следовательно, выплата является сделкой, которую можно оспорить как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса ГК. Вывод о том, что контрагент по сделке с должником знал о его неплатежеспособности, не может быть сделан лишь на основании того, что должник не рассчитался вовремя с этим контрагентом.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от Это подтверждается неоплатой должником поставленного товара в установленный договором срок и перепиской между должником и ответчиком о рассрочке задолженности. АС Западно-Сибирского округа признал эти выводы противоречащими закону и судебной практике. Нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда знает о наличии долга.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно знать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Требования кредиторов, их очередность. Соглашение о порядке удовлетворения требований кредиторов не может менять очередность их удовлетворения в рамках дела о банкротстве. С прошлого года кредиторы могут договориться о том, в каком порядке должник будет удовлетворять их требования. Такая общая возможность для всех кредиторов впервые была введена в российское законодательство в прошлом году п. Одна из проблем, связанных с применением этого института, — как он соотносится с очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной в законодательстве о банкротстве.

Стоит отметить, что это не единственный вариант решения этой проблемы. При обсуждении проекта на Закон. Он считает, что проще было бы средства из конкурсной массы должника напрямую распределять между кредиторами, которые раскрыли суду межкредиторское соглашение, в соответствии с установленной там очередностью. Суд при установлении требований мог бы делать соответствующую пометку и устанавливать иерархию между этими кредиторами одной очереди.

Банкротство должника вносит коррективы в правила об исполнении обязательства должника третьим лицом ст. Дела о применении ст. Коллегия запрещала третьим лицам гасить за должника только основной долг, без процентов. Недобросовестной практикой было признано также частичное погашение основного долга, чтобы снизить его ниже тыс. Теперь эта практика обобщена в п. Кроме того, Пленум ВС уточнил, что после начала процедуры банкротства третье лицо должно платить за должника с учетом специальных требований Закона о банкротстве.

Например, если должник — унитарное предприятие, то требования по обязательным платежам, включенные в реестр, могут погасить учредители предприятия, собственники или третьи лица.

Для этого тот, кто хочет погасить долг, направляет заявление в суд, должнику, арбитражному управляющему. Суд может удовлетворить заявление или отказать в этом ст. Доля в здании, возведенном должником на основании инвестконтракта, поступает в собственность соинвестора без регистрации и не попадает в конкурсную массу должника. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. По их мнению, инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами.

Предъявление иска о признании права на долю в такой ситуации невозможно, а, следовательно, имущество должно оставаться в конкурсной массе. ВС отменил решения нижестоящих судов, не согласившись с их аргументацией. По общему правилу инвестор имеет только обязательственные права, и поэтому постройка полностью попадает в конкурсную массу. Но поправки сделали исключение для инвестиционных договоров, заключенных до 1 января года, которые, таким образом, сразу приводят к возникновению права собственности.

Стоит отметить оживленное обсуждение этого спора на Закон. Расторжение договора продажи дефектного товара между двумя несостоятельными компаниями приводит к тому, что они получают денежные требования друг к другу — о возврате оплаты и о возврате стоимости товара, причем его стоимость определяется с учетом дефектов.

ВС рассмотрел достаточно сложную ситуацию. Одна компания продала другой некачественное оборудование. Договор расторгли, но к тому времени обе компании обанкротились. Кто кому и что должен в таком случае? Требования были распределены следующим образом. Покупатель может требовать от продавца возврата денег. А вот продавец вместо требования о возврате товара получает денежное требование. Этот спор наложил определенные особенности: продавец может рассчитывать на возврат не всей стоимости вещи с учетом дефектов.

Суд может отказать во включении в реестр требования, установленного третейским судом, сославшись на нарушение публичного порядка, заключающееся, в частности, в том, что кредиторы не участвовали в процессе в третейском суде. Это определение ВС продолжает практику высших судов, направленную на то, чтобы не допустить появления в реестре требований кредиторов сомнительных долгов. Нередко такие долги подтверждаются решениями третейских судов. В данном случае подозрения у ВС вызвало то, что третейский суд взыскал долг по векселю, не проверив его реальность.

В своих рассуждениях третейский суд опирался на то, что другим решением третейский суд взыскал долг с векселедателя. Другая претензия ВС сводится к тому, что кредиторы не участвовали в третейском разбирательстве.

Последнее может даже быть приравнено к нарушению публичного порядка. Продажа имущества должника. Банкротство организации по общим правилам исключает применение специальных правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций. В этом деле ВС разрешил распространенный конфликт общих и специальных процедур банкротства. Примером стало дело о банкротстве сельскохозяйственной организации.

Несмотря на сферу деятельности организации и то, что ее основные активы были связаны с аграрным производством, суды вели дело по общим правилам, не применяя специальные установления о банкротстве сельскохозяйственных субъектов. Поэтому, когда встал вопрос о применении специальных правил об их банкротстве, а именно о применении правила, дающего преимущество при продаже активов другим сельскохозяйственным организациям, — ВС отказался их применять.

Текущие платежи.

Оценка имущества должника при банкротстве пленум

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ , его самостоятельную ответственность статья 56 ГК РФ , наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии согласовании деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица статья 10 ГК РФ. При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября года N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве , подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Самое важное о банкротстве – 2 // Обзор судебной практики за ноябрь и начало декабря

Отклонение организатором торгов заявок на участие в торгах по формальным основаниям и без информирования заявителей о причинах отказа в допуске к участию в торгах, может быть основанием для признания торгов недействительными. В процессе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение регламента электронной торговой площадки, при проведении спорных торгов, ряд заявок был отклонен конкурсным управляющим в связи с наличием цифровых ошибок в некоторых документах, но без указания заявителям причин их отклонения. В результате имущество должника было реализовано по цене, значительно более низкой, чем была предложена в отклоненных заявках. Президиум ВАС РФ отменил акты судов первой и кассационной инстанции об отказе в удовлетворении требований и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым требования заявителей удовлетворены, указав следующее.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, связанными с удовлетворением требований залогодержателей в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к применению соответствующих положений Федерального закона от N ФЗ "О несостоятельности банкротстве " далее - Закон о банкротстве, Закон Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", постановляет дать арбитражным судам далее - суды следующие разъяснения. В Постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции Федеральных законов от N ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве ", от N ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество", от N ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от N ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника далее - залоговых кредиторов , судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона , не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре сохраняется ли возможность обращения взыскания на него. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции федеральных законов от

Тогда большинство экспертов отметили актуальность документа, но вместе с тем указали, что он содержит множество недостатков, одним из которых стало отсутствие четких критериев для определения баланса прав и законных интересов должника и кредиторов. Проект постановления Пленума ВС РФ был направлен на доработку редакционной комиссией, однако по ее итогам существенно не изменился.

Вы точно человек?

В постановлении при отсутствии специального указания об ином ссылки на положения Закона о банкротстве даются в редакции федеральных законов от При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника далее - залоговых кредиторов , судам необходимо учитывать следующее. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога. Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи. Дорогие читатели!

Этот обзор — продолжение первого обзора самых важных решений в сфере банкротства, который охватывал период с августа по октябрь года. В этот раз в тексте собраны наиболее интересные позиции Верховного Суда РФ ВС и кассационных судов за ноябрь и половину декабря прошлого года. Судебные акты, опубликованные во второй половине декабря го, войдут в следующий обзор, однако уже сейчас нужно отметить обзор практики об участии налоговых органов в делах о банкротстве, утвержденный Президиумом ВС 20 декабря.

Постановление пленума вас о залоге

Перед процедурой оценки пристав сначала должен наложить арест на эту собственность, описать её и определить предварительную стоимость. После того, как оценщик определит цену указанных вещей, пристав в трёхдневный срок должен сделать постановление об оценке, и разослать его копии в адрес сторон процесса на следующий день. Если судебный исполнитель самостоятельно оценивает объекты, в постановлении он сначала приводит опись арестованной собственности должника с указанием её предварительной стоимости и общей стоимости без учёта НДС. Осуществляя процедуру, представитель ФССП должен руководствоваться собственными знаниями и опытом, а главное, действующими рыночными ценами на аналогичные товары. Далее в постановлении указываются обстоятельства установления рыночных цен, какие данные были для этого использованы. Термин, относящийся к экстраординарным добавкам к рыночной стоимости.

Оценка при банкротстве

.

опубликовано Постановление Пленума ВАС РФ от к оценке соблюдения очередности исполнения распоряжений о перечислении ВАС РФ разъяснил, что при принятии к исполнению любых Кредитная организация с даты признания должника банкротом не.

Оценка имущества должника при банкротстве

.

ВС дал разъяснения о формировании конкурсной массы при банкротстве граждан

.

.

An error occurred.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 032 Оспаривание оценки. Передача имущества на хранение. Принудительная регистрация
Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499)  Доб. 448Москва и область +7 (812)  Доб. 773Санкт-Петербург и область
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. suesiosudump1978

    О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве.